<output id="xudqo"></output><label id="xudqo"><video id="xudqo"></video></label>

    <output id="xudqo"><tr id="xudqo"><optgroup id="xudqo"></optgroup></tr></output><label id="xudqo"><p id="xudqo"><tbody id="xudqo"></tbody></p></label>
        <cite id="xudqo"></cite>
        • 最高院特等獎案例:商品房預售合同解除后,由開發商來償還購房人貸款
        • 來源:公眾號法律顧問工作室編輯整理  發布時間:2019-4-9

          說明:該案為最高法院中國應用法學研究所、最高法院機關團委聯合組織的“‘促公正·法官夢第二屆全國青年法官案例評選活動中,上海一中院金紹奇法官主審的《肖樹生、陳曉玲訴上海銀行股份有限公司青浦支行、上海博錦房地產開發中心有限公司等商品房預售合同、按揭貸款合同案》一文榮獲特等獎。

           

          導讀:商品房買賣案件中,往往有兩份合同、三方當事人,兩份合同即《商品房預售合同》,《住房抵押按揭貸款合同》,三方當事人分別為開發商、購房人、銀行。一旦出現《商品房預售合同》解除的情況,購房人向銀行的貸款該由誰來償還,商品房買賣合同糾紛與按揭貸款合同糾紛合并審理時銀行訴訟地位又如何確定?且看下述案例:

           

          案件基本信息:

           

          1.裁判書字號

          上海市第一中級人民法院( 2013)滬一中民二(民)終字第325號民事判決書

           

          2.案由:商品房預售合同糾紛、按揭貸款合同糾紛

           

          3.當事人

          原告(被上訴人):肖樹生、陳曉玲

          被告(上訴人):上海銀行股份有限公司青浦支行(以下簡稱上行青浦支行)

          被告(被上訴人):上海博錦房地產開發中心有限公司(以下簡稱博錦公司)

           

          基本案情2010413日,肖樹生、陳曉玲(乙方、買方)與博錦公司(甲方、賣方)簽訂《上海市商品房預售合同》,約定乙方向甲方購買北翟路某房屋。甲方定于20111231日前將該房屋交付給乙方,不可抗力情形除外。逾期超過60天,乙方有權單方面解除本合同。合同簽訂后,肖樹生、陳曉玲于2010414日向博錦公司支付了首期購房款952848元,并作為借款人與上行青浦支行(貸款人)、博錦公司(保證人)簽訂《個人住房借款擔保合同》,約定貸款金額為141萬元。貸款人將貸款資金劃入博錦公司名下賬戶。貸款以等額本金還款方式償還。借款人以上述所購房屋作為抵押財產提供抵押擔保。博錦公司為本合同項下肖樹生、陳曉玲的全部債務提供階段性連帶保證擔保。

           

          同年59日,上行青浦支行取得涉案房屋的抵押權人預告登記證明。2010430日,上行青浦支行發放貸款141萬元。肖樹生、陳曉玲自2010520日起逐月向上行青浦支行歸還貸款本息。后博錦公司逾期交房超過60日,肖樹生、陳曉玲請求解除商品房預算合同和借款擔保合同,遂訴至法院。

           

          案件焦點:商品房買賣合同糾紛與按揭貸款合同糾紛合并審理時,按揭銀行的訴訟地位及商品房買賣合同、按揭貸款合同解除后果的處理。

           

          法院裁判要旨:上海市閔行區人民法院經審理認為:博錦公司逾期交房已超過60日,肖樹生等有權解除商品房預售合同。該合同解除后,肖樹生等有權解除借款擔保合同,博錦公司應按約將肖樹生等支付的房款返還肖樹生等,并賠償肖樹生等因此所產生的損失。博錦公司應向上行青浦支行返還自判決生效之日起的剩余貸款。

           

          上海市閔行區人民法院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條,最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《商品房買賣合同司法解釋》)第二十四條、第二十五條之規定,作出如下判決:

          一、解除預售合同;

          二、解除借款擔保合同;

          三、博錦公司返還肖樹生等首付款及肖樹生等已向上行青浦支行歸還的相應貸款本金;

          四、博錦公司賠償肖樹生等以首付款為本金的相應利息;

          五、博錦公司賠償肖樹生等已向上行青浦支行支付的貸款利息;

          六、博錦公司償還上行青浦支行借款擔保合同項下剩余的貸款。

           

          上行青浦支行提起上訴稱:根據有關司法解釋,其應當作為有獨立請求權的第三人參加訴訟。借款擔保合同解除后,歸還貸款的義務主體應包括肖樹生等與博錦公司雙方。

           

          上海市第一中級人民法院經審理認為:肖樹生等作為一審原告將上行青浦支行列為被告,并無不當。商品房買賣合同解除后,購房人有權解除按揭貸款合同。銀行因按揭貸款合同解除而受之損失,可要求購房人予以賠償。在按揭貸款合同的解除系開發商違約導致房屋買賣合同解除而致時,購房人向銀行承擔的損失賠償責任最終應由開發商承擔。在商品房買賣合同糾紛和按揭抵押貸款合同糾紛合并審理時,可由貸款的實際收取方即開發商直接將購房貸款返還銀行,并直接向銀行承擔購房人應當承擔的責任。就結果而言,一審判決并無不當。

           

          上海市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定,作出如下判決:

          駁回上訴,維持原判。

           

          法官后語:商品房買賣合同糾紛與按揭貸款合同糾紛合并審理時按揭銀行訴訟地位的確定,完全取決于當事人意志。當購房人亦即借款人一并就商品房買賣合同和按揭貸款合同提起訴訟時,按揭銀行為當然被告;當購房人僅就商品房買賣合同提起訴訟,按揭銀行主動參加商品房買賣合同之訴并提出訴訟請求時,其為有獨立請求權的第三人。

           

          按揭貸款合同解除后,產生溯及既往的效力。肖樹生等應當返還上行青浦支行已發放的全部貸款,上行青浦支行應當返還肖樹生等已償還的部分貸款及利息。由于按揭貸款合同解除的直接原因在于肖樹生等,肖樹生等還應當向青浦支行承擔損害賠償責任。該部分最終可計入預售合同項下因博錦公司違約而致肖樹生等損失的組成部分。不過,上行青浦支行銀行的損失應以實際損失為限,而不包括預期利益的損失!

           

          肖樹生等與博錦公司之間的商品房預售合同因博錦公司違約而解除時,博錦公司本應將收取的全部房款,包括首付款和通過按揭貸款支付的房款全部返還肖樹生等,并向其承擔賠償責任。合并審理時,為了減少不必要的重復、繁瑣和徒生的風險,法院可依據《商品房買賣合同司法解釋》第二十五條第二款的規定直接判決博錦公司將按揭貸款及肖樹生等應當賠償青浦支行的損失部分直接支付給青浦支行,將首付款及應當賠償肖樹生等的其他損失支付給肖樹生等。本案一審判決,就結果而言與上述處理方式可謂殊途同歸。

           

           

        欧美最猛性XXXXX黑人巨,w'w'w444黄,激情欧美亚洲天堂,性a小视频,国产黄裸体网站