<output id="xudqo"></output><label id="xudqo"><video id="xudqo"></video></label>

    <output id="xudqo"><tr id="xudqo"><optgroup id="xudqo"></optgroup></tr></output><label id="xudqo"><p id="xudqo"><tbody id="xudqo"></tbody></p></label>
        <cite id="xudqo"></cite>
        • 股權眾籌平臺的義務及違約賠償范圍的認定
        • 來源:人民法院報  發布時間:2019-6-6

          股權眾籌是眾籌融資的一種類型,其商業模式可概括為: 資金需求方(通常為初創企業) 在網站上發布項目信息,投資者根據相關信息對項目進行小額投資并取得股權。當前我國在法律、行政法規層面對于股權眾籌的規定尚屬空白,司法實踐中對于股權眾籌平臺的義務及違約損害賠償的范圍認定均存在爭議。本文試 從以下三方面進行探討。

           

          一、投資者與股權眾籌平臺之間法律關系的性質

           

          關于投資者和股權眾籌平臺之間法律關系的性質主要有居間合同說、展臺租賃合同說以及委托合同說。筆者認為,投資者與股權眾籌平臺之間系一種特殊的居間合同法律關系。股權眾籌平臺,以促成交易為目的,提供了信息發布、撮合交易、資金劃轉等媒介服務,擔當了促成投融資交易的中介角色,其一方面根據與融資方的約定,有償為融資方提供融資項目展示的信息平臺,另一方面又根據其與投資方之間的約定(具體表現為投資方的網絡注冊行為),為投資者提供融資人及其融資項目的信息,故從股權眾籌平臺的角色來看,其屬于媒介居間方,融資方與投資人均屬于委托人。投資者與股權眾籌平臺之間的法律關系雖可概括認定為居間合同關系,但亦存在特殊性,主要有以下三方面:一是投資者的無償性與融資者的有償性。實踐中,股權眾籌平臺一般向融資方收取報酬,投資者無需交納居間費用。二是股權眾籌平臺角色的金融屬性。根據中國人民銀行等十部門發布的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》規定,可以看出股權眾籌平臺不僅是傳統意義的撮合交易形成居間人,更因股權眾籌作為一種融資模式本身具有的金融屬性,其亦扮演著防范金融風險、維護金融穩定和保護投資者的金融市場看門人的角色,即具有類似承銷商、保薦人、會計、律師等中介機構的性質。三是促成交易原因的復雜性。股權眾籌因融資主體多為小微企業,具有高度的風險性,投資者對于風險與收益的判斷一般來源于自身的判斷與股權眾籌平臺的介紹與披露,在領投+跟投模式下,領投人自身的專業經驗與經濟實力,亦為普通投資者選擇投資的參考因素。故該種交易模式下,促成交易達成的原因受多種因素影響,股權眾籌平臺的信息披露與介紹僅為促成交易復雜原因的部分構成。

           

          二、股權眾籌平臺的義務的認定

           

          合同法視角下股權眾籌平臺的義務的認定。根據合同法第四百二十四條、第四百二十五條規定,傳統的居間合同關系下居間人應承擔媒介服務、如實報告義務。居間合同的主要義務即為媒介服務,具體到股權眾籌平臺的服務內容主要為信息發布、撮合交易、資金劃轉等服務。如實發布義務是指眾籌平臺應就其所知的擬訂立合同的項目不加隱瞞且真實的通過互聯網發布明示于眾。眾籌平臺作為籌資方與投資方之間的媒介,無論其接受單方抑或是雙方之委托,皆負有向雙方如實告知之義務即如實發布義務。關于如實報告義務的程度,筆者認為無論報告何種內容,都應當確保報告內容的真實性和充分性,居間人有義務對報告的內容進行必要的審查。

           

          金融法視角下股權眾籌平臺的義務的認定。合同法關于居間人的義務與責任的規定相對比較單一,因股權眾籌平臺同時具有的金融法屬性,故有必要參照證券市場中介機構的職能來確定其具體義務。雖然目前我國尚未出臺專門針對眾籌融資的行政法規或部門規章,但亦不影響從金融法的角度參考一般金融中介機構的共有義務來確定股權眾籌平臺至少應盡到的義務。筆者認為,除傳統民法的媒介義務、如實報告義務外,股權眾籌平臺的義務范圍還應包括投資風險提示、融資方及融資項目的信息披露、融資方的資質及融資項目的合法性審查、融資項目真實性進行必要的審查,以及忠實、勤勉對待投資人等等。

           

          三、股權眾籌平臺承擔違約責任的情形及違約損害賠償的范圍

          根據合同法第四百二十五條第二款規定,居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況,損害委托人利益的,不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。據此,居間人承擔違約損害賠償責任的前提是其存在故意隱瞞事實或者提供虛假情況。傳統民法中居間人承擔損害賠償責任的條件較為狹窄,如果僅以上述條件作為司法判斷股權眾籌平臺的承擔違約賠償責任的標準,顯然有失公平。筆者認為,從金融法中股權眾籌平臺作為中介機構的義務出發,應當認定股權眾籌平臺就其責任部分承擔相應責任,該種責任屬于嚴格責任,不應僅僅限于存在故意隱瞞或提供虛假信息的情形,即只要客觀上股權眾籌平臺沒有履行其義務,對投資人造成損失,即應當承擔違約賠償責任。

           

          結合股權眾籌平臺的地位特點及義務類型,筆者認為,股權眾籌平臺應就其責任部分賠償投資者的投資損失,而非對投資者的全部投資損失均承擔賠償責任,其責任部分主要即是在權利義務相一致原則下根據其違反義務的程度和收取傭金的情況來確定,同時結合可預見性規則、各方過錯程度以及投資者的損失程度等因素綜合確定。首先,如果違反了信息披露、項目審查等主要義務,其承擔賠償的范圍即應當有所擴大。同時,賠償的具體金額亦應當以其獲得的報酬為參照,一般情形下不少于報酬,否則則失去警示作用,但亦不能超過投資者的全部投資損失。其次,根據合同法第一百一十三條第一款規定,損失賠償額不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。再次,在居間合同關系下,居間人的賠償責任應當考慮居間人主觀過錯程度,雖從金融法的角度出發,對于股權眾籌平臺需適當提高其注意義務的程度,但在確定其承擔因違約造成投資人損失時,亦應考慮各方的過錯因素。

        欧美最猛性XXXXX黑人巨,w'w'w444黄,激情欧美亚洲天堂,性a小视频,国产黄裸体网站